网络技术平台-p2p投资平台_网络投资理财首选平台

概括

在对亚文化事件“出圈”现象的研究中，网络平台的技术功能属性没有得到应有的重视。 网络平台交互界面作为“人-机-人”界面和“用户-技术-文化”过滤器，通过“按钮”作为网络平台的基本功能，“#话题#”的跳转功能、社区功能App、“榜单”、“超话”、关注功能的“热搜”等技术功能，完成了网络信息与用户的无限连接。 在智能算法的控制下，构建个人到个人、个人到群体、群体到群体、群体到每个人的网络连接，让用户数据从分散-聚合-的应用运作进一步“再数字化”计算-扩散”，直至出现“涌现”现象，即亚文化“出圈”。通过用户与平台技术逻辑之间持续多样的互动，亚文化圈的私域话题突围而出圈子上升到大众文化或公共话题。

关键词

网络平台； 技术逻辑； 关系连接； 亚文化； 出圈

主要内容

一、网络平台作为亚文化事件“出圈”的演员

2.点击按钮：触发以我为中心的连接

3.“#话题#”跳转：群聚合的连接

4. 热门搜索和算法：万物皆可联

近年来，迪吧远征、阿忠哥、饭圈抗疫、豆瓣“一星行动”、浪浪顶等以“饭圈”为题材的“出圈”事件受到社会广泛关注. “出圈”甚至成为流行语，使用范围从特指“饭圈”泛化到各个领域的名词。 任何在传播效果上突破自我预期的人，都会被轻描淡写地称为“出圈”，让“出圈”成为一个没有衡量标准的自称。 目前，直接以“出圈”为研究对象的文献并不充分，但聚焦于“饭圈”、“选秀”、“党改剧”等现象级亚文化圈的成果是已经很富有了。 以最接近“圈外”的“粉丝圈”为例，媒体文化研究侧重于符号的生产和传播，而媒体社会学则侧重于圈内群体之间的互动。 它们的共同特点：一是强化人/用户的主观能力；二是注重圈内交互行为和意义探究的研究，无论是基于符号生产、消费、传播和再生产的交互，还是基于情感劳动和身份认同，他们都注重“圈内”的文化和社会关系，而忽视了文化和技术的关系。 “它是如何成为现象级文化事件的？

“圈子”作为一个比个人、家庭更大的概念早已存在于社会结构中，但网络社会的“圈子”存在于互联网上，并随着网络技术的发展而不断“蜕变”，从聊天室发展而来，BBS、论坛、网页和网站。 从目前的手机APP来看网络技术平台，网络平台的每一次技术变革都带来了新的交互界面和操作系统，也导致了亚文化形成机制的差异和文化形态的变迁。 比如，从个人追星、粉丝手机投票、培养偶像，到现在的粉丝圈，很明显，技术逻辑是隐藏在背后的“看不见的手”，是“计算机整体的工作、思考和存在方式” ”[1] 鉴于此，本文试图以网络平台提供的技术可供性为考察基点，将平台研究中的交互界面、软件功能、数据算法等作为技术联系人讨论中国最大的社交媒体平台“新浪微博”与“饭圈”亚文化“出圈”的内在关系，重点关注以下问题：社交网络平台亚文化“出圈”的技术逻辑是什么？圆圈”？ 作为应用程序/软件的交互界面和具有技术属性的功能设置如何与用户的应用操作一起参与信息传播？ 以及如何激发人与人、人与群体、群体与群体、群体与每个人之间的联系？ 在“人-机-人”交互、行为数据生成和再数字化的过程中，看似偶然或无序的群体、信息、行为是如何突然“冒出来”，从而让私域话题小圈子的“出现”？ 圈子”成为公众话题？

一

网络平台作为亚文化事件“出圈”的演员

互联网和数字技术的广泛应用，使得“圈子”成为网络空间社会关系演变的新模式[2]，并在一定程度上扩展了圈子形成的可能规模和类型[3] . 生活在网络空间中的圈子通常会在情感、兴趣、兴趣的引导下进行关系连接和群体互动。 在收获个人与集体共存感的同时[4]，他们建立了一套可操作的、可持续的、可重用的系统。 结构化的社交网络。 然而，网络技术在提供赋能连接的同时，也设置了阻隔外界的文化壁垒网络技术平台，例如耽美的自我隐瞒[5]、亚文化语言的进入门槛[6]，甚至等级制度的“鄙视”圈内。 Chain”[7]，两者都是通过强调自我认同和群体认同的差异而建立起来的。 从这个意义上说，网络社会中出现的圈子具有社会分层的表现[8]，圈子中连接的亲密关系具有权力和地位不对等的特征[9]，这意味着社会存在着社会分层。圈子。 一种竞争关系。 值得注意的是，基于网络空间的圈子正在被泛化为一个强大的信息库，在利益关系、利益关系、情感关系的基础上，对某个事件、某个话题、某个人添加“关注”。 [10] 而且，通过网络节点的自由连接和扩散，圈子成为一种“向内嵌套，向外连接”的生长状态 [11]，技术上可以实现不同圈子的用户始终连接和连接。保持充分互动[12]，加剧圈与圈之间的竞争与合作，为小众亚文化“出圈”创造充分必要条件。

“出圈”是个比喻。 从网络亚文化的角度审视“出圈”概念，至少包括以下几个方面的认识： 1、“出圈”本质上是一个打破亚文化“圈子”界限的事件/话题”，引发跨圈跨平台、跨媒体乃至全社会的关注和热议。 2、“出圈”事件/话题为私域话题，自娱自乐。 在备受争议的“出圈”过程中，被提升为“涉及文化权利、言论自由、网络监管、青年文化”[13]等社会公共话题。 3、“出圈”大概率是群体互动的结果，尤其是“圈内”文化被“圈外”群体和权力误读、误解的文化再生产造成的。 4.“出圈”的话题/事件极度偶然，不可预测，不可控，既有建设性，也有破坏性。 简而言之，“出圈”就是通过跨群体、跨圈子、跨平台的互动关注、行动和互动，将原本属于小圈子的事件，转化为社会关注的公共事件。 可爱”到“文化出圈”[14]。

亚文化事件频频“出圈”，涉及各方利益博弈和冲突。 其中，亚文化群体从技术赋能、亚文化资本化、意识形态操纵、圈层自我突破等角度进行了不同程度的讨论。 很少注意。 “网络平台”，又称“社交媒体平台”，作为数字基础设施，为用户提供一系列功能、工具和服务[15]。 place[16]，是一种新型的在线媒体，为用户提供了极大的参与可能性。 网络平台允许用户创建兴趣相似的群体进行集体互动[17]，从而形成网络亚文化“圈子”，开展多元化的文化实践。 然而，从这种角度审视“圈子”文化，往往强调网络平台所产生的文本信息和符号内容，而往往忽视平台作为可编程操作的功能属性。 也就是说，现有的平台研究缺乏以技术功能为导向的文化研究。 互联网界人士认为，平台的本质是一个由外部开发者和用户重新编程定制的系统[18]； 基础设施应用程序的设计和具体使用[19]，例如计算机硬件、软件应用程序、操作系统、移动设备等[20]。 因此，本文所讨论的网络平台是指“以社交应用软件为基础，以建立和维护人际关系为目的，具有软件平台属性的网络社交媒体平台”[21]。 其中，既有新媒体特性（向用户提供信息内容），也有软件服务扩展（开放API接口，开发各种应用满足个性化需求）[22]，还有更多的交互接口（发布程序指令）交互的硬件设备。 从这个意义上说，网络平台成为嫁接软件应用与个人用户之间的中介，即由网络平台的支撑应用触发的关系连接。

也就是说，平台研究将“计算”技术维度纳入网络分析。 与以往以人为节点的网络社会、以人与人之间的关系为代表的网络连接相比，发展出一种新的人与平台（技术与物）的连接关系。 布鲁诺·拉图尔认为“演员”既可以是活着的人类（humans），也可以是非人类（non-humans）的存在和力量，从而强调各类演员在动态过程中通过实践来建立联系或组织关系，无论是组件或装置是动物、人或机器 [23]。 非人类行为者（actants）需要借助代言人（spokemen）或代理人（agent）来表达自己的意志[24]。 这意味着网络平台的设备、功能、界面等都是具有一定“意识”的非人类行为体，需要通过行为体的动作进行转化。 从终极意义上说，任何通过制造差异来改变事物状态的东西都可以称为“演员”。 例如，网络平台交互界面中的“点赞”图标，可以看作是技术功能的按钮，或者是人发起的“演员”。 “点击”行为，但它的存在和运作也表达了“支持”的意思，进而穿透界面连接更广泛的群体或组织。 从这个意义上说，网络平台是一个重要的中介，由多样化的平台技术功能构建出一个动态操作系统，理论上可以无限连接人类和非人类异质行为者，使信息的生产与再生产、连接与再连接相联系以不可预知的方式相互引发变化 [25]。 这对于理解“出圈”事件中承载人类行为的网络平台（非人类行为者）具有重要的启示意义。 事实上，现有研究文献大多强调人类行动者主动实践完成“出圈”行为，而“行动者网络”则强调非人类存在在哲学意义上仍具有本体论倾向，因此本文关注的问题也比较明确，即作为非人类行为者的网络平台（技术和对象）如何接入行为者网络，并创造出（how actant work the net）亚文化事件“圈子”通过与其他演员联系。

二

点击按钮：触发以我为中心的连接

网络平台是承载“圈”活动、完成“出圈”的空间。 网络的可见性和可访问性决定了圈内的个人、群体或话题能否被外界看到和听到。 关注[26]，尤其是当亚文化圈子本身就是一个“多孔的、流动的、弹性的空间”时[27]，平台的技术可以与圈子的自然特性形成流动的关系。 那么，流动关系中的主体和客体是如何联系起来的呢？ 或者说，网络平台的哪些技术和功能触发了“我”和“他”之间的联系？ 在拉图尔看来，任何性质的行动者都有能力从他人那里选择和翻译信息，并将其转化为自己的语言元素。 因此，翻译使“人类行为者、技术和物体之间的关系连接网络”[28]。回到亚文化圈所在的社交网络平台，促进虚拟网络信息与实体用户个体用户连接的关键现实在于平台内置的交互界面，电脑、IPAD、手机交互界面中的各种按钮（按钮）指向不同的功能，平台与人的连接需要通过人为操作来实现，例如打开、点击、滑动、翻页。换言之，通过界面功能触发一系列功能性的“点击”行为，可以理解为平台界面功能与人的操作指令的同步翻译，从而形成“人机交互”。人”的联系。

Steven Johnson 将交互界面视为个体与计算机之间的交流软件，是个体接触平台系统或技术程序的共享空间或物理表面[29]，与计算机的操作指令之间形成明确的对应关系。交互界面和程序功能。 微博平台定位于弱关系连接，鼓励异构多样的关系连接，实现信息的快速流动。 因此在交互界面设置了关注、点赞、评论、转发、置顶、@等技术。 功能/按钮，“点击”的动作触发非人类行为者的“按钮”，在用户表现力的表达实践中同时收获多重关系连接，包括但不限于以下几种情况： 1. 对于感兴趣的人进行“关注”，与他人建立社交关系，甚至“点击”进入“某人”的主页，浏览基本信息、热门推文、相关话题； 平台判断用户对该信息有关注倾向，自动弹出“评论框”鼓励进一步互动； 3、点赞、转发等“点击”操作，进一步传播信息，完成新一轮的连接； 4、长按“点击”，可直接操作“选择”、“复制”、“粘贴”等功能，将信息“表情包”，方便生成，快速传播； 5、如果多个用户关注某个特定话题，频繁操作以上步骤，可能会被网络平台判断为与“某个人”、“某个话题”、“某个内容”高度相关，并强化这个连接； 组织联系。

“点击按钮”触发个人与他人的关系，在一对多的信息流中聚集“出圈”的力量。 以“2.27事件”为例，无论是中国最大的粉丝社区Lofter，还是国外提供粉丝创作服务的Archive of our own，还是肖战的唯一粉丝，都是国内比较小的圈子。网络空间。 在事件还没有“出圈”的时候，伟凡只是在自己的小圈子里发帖、点赞、评论，圈内联系，自娱自乐。 个人的“点击按钮”行为被网络平台记录、分析、推送，使圈内具有相似喜好的个人形成连接关系。 一般来说，圈外人无法直接介入圈内的“作为”，以及小众圈子之间的互动。 这促使网络平台开发其他技术和功能按钮，有效降低活动参与门槛，以最便捷的操作和方式帮助同圈“人与人”和异圈“人与人”。最短时间进行按钮式的点击连接，从而引起公众对某个话题的关注。 也可以认为，交互界面上的各种点击按钮促进了“圈与圈”的相互渗透过程，甚至一个无意识的动作，如点赞、转发、查看（二次点击）等，都可能引发一系列的关系连接。

与直接可见的按钮相比，“选择-复制-粘贴”作为一个需要长按“点击”才能激活的“隐藏”按钮，操作步骤相对复杂：“长按屏幕→全选→选择复制→ 单击“粘贴”。 该功能不仅能以文字的形式表达个体的情绪状态，还能以更大面积的文字排版和丰富的符号信息（插入话题、符号、图片等）吸引他人的注意，并且是常用作“刷屏”，有效传递和传播信息。 “复制”作为一个动词，是将人们的情感、诉求、想法转译到网络平台上的行为，是一种新的信息再生产过程； 作为名词，“复制”是一种技术，成为一种易于粘贴和易于使用的程序操作，从而捍卫个人或圈子的主张和立场。 在空白注释区进行“复制-粘贴”时，需要完成“读取”、“选择”、“加载”、“复制”、“粘贴”等程序化操作。 很好地表达了对既定观点和行为的支持。 “复制-刷卡”体现了某种狂热，而“复制-粘贴”更容易完成跨平台、跨圈子、跨群体的信息传播。 这就说明了一个问题，就是通过交互界面中“点击按钮”的灵活组合使用，每个人都可以使用平台的复制按钮来编辑内容（完成编程），这样一个人就可以连接多个人们。 值得一提的是，这组“复制-粘贴”按钮组合与上述多元化的按钮功能同步，意味着在复制的同时，浏览、点赞、转发等传播行为始终是“复制” ”不是对已有内容的简单机械罗列和堆叠，更多的是对其进行重组、分析和推导[30]，一直在推动文化内容的再生产。 在行动者的互动中建立各种网络关系具有重要意义。

研究证明，交互界面中的各种可点击按钮可以触发个体的愉悦感[31]。 伴随着个体在交互界面上的指挥操作和积极响应，个体认为一切行为都是可控的、干预的、可征服的。 换言之，一个简单的“点击”操作，就能有效简化社会、信息、文化的复杂性。 所有的行为都被控制在点击表达、双击点赞、长按复制的延伸过程中。 所有行为都嵌入在接口函数中。 程序和脚本处理。 从这个意义上出发，交互界面的功能菜单和基本设置，通过有效的技术，通过点赞、点击、转发、“复制粘贴”等方式，不自觉地引诱个体用自己的行为和欲望来进行功能体验。 意味着处理日益复杂的社会问题——也就是所谓的文化“纽扣化”。 交互界面的按钮与人不断地协调变换，让彼此嵌入到其他参与者的网络关系中，从而提供了个体与他人互联的可能，也增加了圈子之间的互动。 事实上，“所有的网络文化都必须通过或能够被动地通过交互界面”[32]，其中界面按钮不仅起到节点（人与人）的中介作用，而且隐藏了流动性控制权力，持续对文化产生影响（喜欢形成关注，复制形成胁迫等），甚至对重塑事件的文化属性（上升到公共议题）起到重要作用。

三

“#话题#”跳转：群聚合的连接